摘要: 行政訴訟的訴訟懇求與本案審理、司法判決之間的關系是行政訴訟法的主要基本題目，關乎全部行政訴訟的效能及實在現。2014年修正包養網《行政訴訟法》凸起誇大了被告訴訟懇求的意義，這在很年夜水平上轉變了行政訴訟的基礎結構。從效能角度而言，我國的行政訴訟重要屬于客觀訴訟，私家告狀的目標在于追求本身符合法規權益的接濟。法院外行政訴訟中是行政爭議的判決者，藉由訴訟軌制完成被告的訴權，不成離開訴訟軌制而成為行政的監視者。不告不睬是行政訴訟軌制的基礎請求，繚繞被告的訴訟懇求及包養網 其訴訟來由睜開訴訟的審查也是題中之義。法院審查訴訟懇求仍可審查行政行動的符合法規性，但僅僅審查行政行動的符合法規性缺乏以有用回應被告的給付類訴訟懇求。法院應該回應而不得逸出被告的訴訟懇求作出判決；在現有法令規則無法回應被告的訴訟懇求時，法院也可以作出法定外的判決。保持行政訴訟的訴審訊分歧性，更符合行政訴訟的內涵結構，且有助于晉陞訴訟的對話性和有用性。

要害詞: 訴訟懇求 客觀訴訟 符合法規性審查 周全審查 判決類型

 

今世中國行政訴訟法的實際與實務正在將行政訴訟朝著司法監視化與平易近事訴訟化兩個分歧的標的目的推動。這兩個標的目的的分水嶺在于，法院的審理和判決能否要受拘謹于被告的訴訟懇求及其來由。司法監視化主意者器重被訴行政行動的符合法規性審查，對此持否認立場，這一偏向自1989年行政訴訟法制訂以來就持久存在；而平易近事訴訟化主意者器重被告訴訟懇求的回應，對此持確定立場，這一偏向在2014年修正行政訴訟法后更為顯明。《行政訴訟法》（以下不作特殊闡明者，均指新行政訴訟法）第6條規則，“國民法院審理行政案件，對行政行動能否符合法規停止審查”。這被以為是行政訴訟的特有準繩，彰明顯行政訴訟的特點。就此也呈現了審查訴訟懇求與審查行政行動符合法規性之間關系的題目：法院能否必需繚繞訴訟懇求睜開行政行動的符合法規性審查，可否在不受訴訟懇求及其來由的拘謹下睜開審查，進而作出判決？要答覆這一題目，起首需求弄明白訴訟懇求是什么、訴訟懇求在新行政訴訟法上居于何種位置，進而答覆法院應該在審理和判決時若何看待訴訟懇求的題目。訴訟懇求與本案審理、司法判決之間的關系，實質上屬于行政訴訟基礎結構題目，需求建立恰當的訴訟不雅和系統化的不雅念來加以熟悉。

一、訴訟懇求與行政訴訟的基礎結構

有利益則無訴權，無訴則無判。告狀者總有必定的好處訴求，這既是被告告狀甚至上訴的動力，也對原告應訴和法院審理判決的經過歷程發生主要影響。

（一）訴訟懇求的界定

所謂訴訟懇求，是指被告向法院提出的經由過程審理和判決所要完成的實體性權力主意。依照《行政訴訟法》第49條第3項的規則，告狀應該“有詳細的訴訟懇求和現實依據”。但是，“實行中較常產生的題目是，被告于告狀時普通只是表現對某一行政行動‘不服’，而其提起行政訴訟所請求完成的詳細權力主意為何，則不甚了了”。這當然與當事人缺少訴訟的基礎常識有關，但更主要的緣由在于，我國將訴訟對象定位于“行政行動”自己，而非被告在訴訟中應該被完成的實體權力的主意。[1]當事人提出的訴訟懇求不明白、不規范，“招致訴訟標的和標的目的不斷定，既晦氣于保證被告符合法規權益，也晦氣于原告依法辯論，還晦氣于進步審訊效力和案件的公平審理”[2]。為了明白其內在、緩解實際中的題目，2015年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》（以下簡稱為“2015年《行訴法說明》”）第2條對“有詳細的訴訟懇求”作出說明。這一規則也為2018年《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（以下簡稱為“2018年《行訴法說明》”）第68條所繼續。

一個訴訟只能有一個訴訟標的，但在一個訴訟標的上可以有一個或幾個彼此聯繫關係的訴訟懇求，例如確認守法并予以賠還償付，確包養 認不予允許決議守法并予以撤銷、責令依請求作出允許等。當然，諸如一并審查行政規范性文件、一并處理相干平易近事爭議等訴訟懇求則不克不及零丁提出。只需訴訟標的不變，變革訴訟懇求也是能夠的。

（二）訴訟懇求的法令位置

1989年《行政訴訟法》只呈現了1次“訴訟懇求”的表述，而2014年《行政訴訟法》則呈現了6次“訴訟懇求”、2次被告“懇求”、1次被告“請求”的表述。這一變更讓我們不得不從頭審閱訴訟懇求外行政訴訟中的意義。與《行政訴訟法》第49條規則的其他告狀前提比擬，訴訟懇求是客觀的，能夠因人而異，差別于現實依據、受案范圍以及管轄法院等客不雅事項；被告標準異樣是客觀的，但統一個被告標準之上可以有分歧的訴訟懇求，訴訟懇求樹立在被告標準基本之上，集中表現著被告告狀的目標。訴訟懇求外行政訴訟中具有特別位置。

第一，訴訟懇求決議著可否提起行政訴訟。依據《行政訴訟法》第49條第3項的規則，具有訴訟懇求，並且訴訟懇求明白，是告狀前提之一。當然，法院對訴訟懇求前提的審查絕對寬松，在訴訟懇求不明白時，法院還可以釋明。

第二，訴訟懇求的變革、廢棄或認可，均須由當事人停止。對于代表人訴訟的情況，《行政訴訟法》第28條規則，“代表人變革、廢棄訴訟懇求或許認可對方當事人的訴訟懇求，應該經被代表確當事人包養網 批准”。聯合告狀來看，訴訟懇求是由當事人決議的，斷定訴訟懇求是被告的處罰權限之一，這是當事人處罰權主義的一個表示。

第三，訴訟懇求決議著法院的審查范圍，影響訴訟法式的停止。訴訟懇求指引著全部訴訟經過歷程的睜開，沒有訴訟懇求，原告能夠都無從辯論，而法院連查明現實的標的目的也能夠難以摸清。最高國民法院以為，“訴訟懇求不只可以界定法院的審理范圍，也便于對方當事人在此范圍內提出進犯防御的方式。假如被告欲請求法院包養 審理此范圍以外的懇求，就必需經由過程另行告狀或經由過程提出新的訴訟懇求來完成”。[3]正由於這般，為了能使訴訟有序睜開、完成訴訟法式公正，2018年《行訴法說明》第70條規則，“告狀狀正本投遞原告后，被告提出新的訴訟懇求的，國民法院不予準許，但有合法來由的除外”；第120條第1款規則，“國民法院審理再審案件應該繚繞再審懇求和被訴行政行動符合法規性停止。當事人的再審懇求超越原審訴訟懇求，合適另案訴訟前提的，告訴當事人可以另行告狀”。別的，法院必需審查被告的訴訟懇求，不然組成法定再審事由之一。《行政訴訟法》第91條第6項將“原判決、裁定漏掉訴訟懇求”列為再審事由之一。對于重復告狀的案件，2018年《行訴法說明》第106條將“后訴與前訴的訴訟懇求雷同，或許后訴的訴訟懇求被前訴裁判所包括”作為判定的要件之一，組成重復告狀者將被裁定採納。

第四，訴訟懇求決議著法院判決的類型。2018年《行訴法說明》第68條第1款對“有詳細的訴訟懇求”所作的說明，基礎上與行政訴訟承認判決的類型逐一對應。而在被告的訴訟懇求不克不及成立時，亦即外行政行動符合法規或許被告請求原告實行法定職責或給付任務來由不成立時，《行政訴訟法》第69條規則了採納判決（即“判決採納被告的訴訟懇求”）。

訴訟懇求外行政訴訟中的主要位置在2014年修正行政訴訟法時獲得了法令的確定和凸顯，必定水平上可以說，訴訟懇求的位置變更正在深入轉變著行政訴訟法的內涵結構。但對于行政訴訟中若何看待訴訟懇求，實際界和實務界能夠還缺少足夠的熟悉，更談不上同一的熟悉。[4]假如法院在審理和判決中無法對的看待訴訟懇求，尤其是訴訟懇求與符合法規性審查之間的關系，就會妨害行政訴訟效能的施展，能夠墮入案結事不了的逆境。訴訟懇求與本案審理、司法判決之間的關系關乎全部行政訴訟的基礎結構，觸及行政訴訟的性質、法院的審查范圍、審查權限、判決類型等諸多事項。

（三）訴請位置的決議原因

在我國實際界和實務界，主意平易近事訴訟化的不雅點以為，我國行政訴訟重要是客觀訴訟，應該繚繞訴訟懇求睜開司法審查；而主意司法監視化的不雅點以為，我國的行政訴訟帶有客不雅訴訟的性質，其重點在于確保行政的符合法規性，司法審查不該受訴訟懇求的限制。可是否由訴訟性質決議訴訟懇求位置，這是值得回嘴的。

1.客觀訴訟與客不雅訴訟的界定

我國行政訴訟的性質畢竟是客觀訴訟仍是客不雅訴訟，無論在實際界仍是在實務界，都存在必定爭議。而這種爭議很年夜水平上源自界定尺度的分歧。為此，這里起首要明白客觀訴訟與客不雅訴訟的內在。

應該說，“客不雅訴訟”一詞具有多義性，法法律王法公法上的客不雅訴訟與德法律王法公法、japan(日本)法上的客不雅訴訟并不雷同，與德法律王法公法、japan(日本)法上的客觀訴訟也并非絕對。例如，撤銷之訴在法國屬于客不雅訴訟，在德日卻屬于客觀訴訟。在法法律王法公法上，客不雅訴訟是關于客不雅法令位置的訴訟。客不雅法令位置是與客觀法令位置絕對的，它是指由法令規范直接發生的法令位置，具有普通性和永遠性，可以抗衡一切人。而客觀法令位置則是指由意思表現所發明的法令位置，具有特別性和臨時性。它只能為個體指定的人所援用，也只能用以否決異樣指定的個體人；當實行了一種有關的行動并一次行使了制裁法令位置的申述時，客觀法令位置就會覆滅。[5]狄驥以為，假如行政行動觸及的是客不雅法令位置的題目，針對它的訴訟也具有客不雅性，可以由任何遭到影響的國民提出，法官并不處分這種行動，而只作出撤銷或謝絕撤銷這種行政行動的決議，該決議具有普通性意義。越權之訴很是顯明地表現了客不雅性行政訴訟性質。[6]由此看來，訴訟性質是從案件自己的法令題目性質來判定的。訴訟并不是由於觸及私家的公權力或許提告狀訟以具有權力為要件，就屬于客觀訴訟，而是要看該案件中的法令題目是觸及普通性、永遠性的客不雅法令位置仍是觸及特別性、臨時性的客觀法令位置，假如權力對應的是客不雅法令位置，那這種訴訟依然是客不雅訴訟。例如，關于行政契約、行政賠還償付的完整管轄權訴訟就是典範的客觀訴訟，而越權之訴包養網 就是客不雅訴訟。

與法法律王法公法從訴訟法式標的的性質動身停止界定分歧，德法律王法公法、japan(日本)法從訴訟目標或效能的角度界定訴訟的客觀性和客不雅性。[7]所謂客觀訴訟，是指以維護小我權力好處為目標的訴訟；而客不雅訴訟，是指以保證律例的客不雅公平實用或普通公共好處為目標的訴訟。前者僅有所涉之小我權力好處者才幹告狀；而后者則不限于此，有時即便是沒有直接的短長關系者，在法令上也普遍承認普通大眾和選平易近等包養網 提告狀訟，亦即大眾訴訟，但客不雅訴訟在邏輯上并不妥然成為大眾訴訟。[8]這般，這就構成了法國和德日兩套分歧的法學概念系統。[9]

我國粹者對行政訴訟性質的切磋，多是上述兩套概念系統的混雜。例如，薛剛凌和楊欣包養網 以為，一國行政訴訟的性質，可以從訴訟目標和訴訟規定兩級目標系統來判定。前者是看行政訴訟軌制的要旨是保護客不雅的法令次序仍是接濟小我權力；后者包含被告標準、訴訟標的、審理規定、判決品種和判決效率5個方面。由此得出我國行政訴訟存在主客不雅訴訟的“內錯裂”景象。[10]再如，成協中以為，客觀訴訟與客不雅訴訟的區分尺度重要有二：一是行政訴訟的目標，二是法令爭議的性質。符合法規權益受損，并非區分客觀訴訟與客不雅訴訟的尺度。區分客觀訴訟與客不雅訴訟的意義在于被告標準的判定方式、司法維護的范圍以及司法裁判的既判力范圍。其剖析的成果是我國行政訴訟屬于客不雅訴訟。[11]可是，這些熟悉實在將法法律王法公法的尺度和德法律王法公法、japan(日本)法的尺度綜合到了一路，更正確地說是在訴訟目標的尺度基本上參加了法院審查事項尺度。但法國只要訴訟法式標的的性質尺度、德日只要訴訟目標的尺度，在斷定了客觀或客不雅訴訟性質之后，再在軌制上作過度選擇。界定尺度分歧，就很難在統一條件下睜開有用的對話。

我國《行政訴訟法》第2條第1款規則，“國民、法人或許其他組織以為行政機關和行政包養 機關任務職員的行政行動侵略其符合法規權益，有權按照本法向國民法院提告狀訟”。“其”就是指告狀者本身。故而，行政訴訟的目標就在于保護私家本身的符合法規權益。從德法律王法公法、japan(日本)法的訴訟目標尺度來看，我國行政訴訟總體上屬于客觀訴訟（查察行政公益訴訟屬于客不雅訴訟，下文的剖析不包含這一破例情況）。[12]假如從法法律王法公法的尺度來看，我國的行政訴訟有的是客觀訴訟，有的是客不雅訴訟，而即便撤銷之訴被以為是典範的客不雅訴訟，我法律王法公法院的權限也不像法國那般僅限于撤銷，還包含責令重作，有時還有賠還償付。故而，也未必如客不雅訴訟的主意那般嚴絲合縫。

2.訴訟性質的無限決議性

訴訟性質對全部訴訟軌制的design和睜開具有主要感化，但這種感化重要是熟悉論層面上的，並且在法國與德日之間仍存在必定的差別。在法國，狄驥的客不雅訴訟論具有嚴整的邏輯性。法令具有普通性，法令所發明的法令位置具有普通性，法院對有關這種法令位置的爭議處置天然具有普通性效率，亦即：法令→客不雅法令位置→客不雅訴訟→判決的對世效率。

而在德日的客觀訴訟之下，普通的做法是，既然訴訟的目標在于權力接濟，那么，其當事人就應該是權力遭到損害者，依據當事人主義睜開訴訟經過歷程，判決也僅對當事人有用，亦即：小我權力接濟→本質當事人→權力損害→當事人主義→判決的絕對效率。而假如是客不雅訴訟，其普通的做法例是，既然訴訟的目標在于保護法次序、完成依法行政，那么，其當事人是誰并不主要，要害是能將案件提至法院，而誰合適做被告很年夜水平上是一個政策題目，法院可以依據權柄主義睜開訴訟經過歷程，查明行政能否守法，判決也不只僅對當事人有用，還具有普通性效率，亦即：保護法次序→情勢當事人→行政守法性→權柄主義→判決的盡對效率。

可是，在德日式的行政訴訟中，訴訟性質卻未必能有如法國那般的決議性。從訴訟性質到詳細的法式design還有若干中心環節，訴訟性質只是從訴訟目標、軌制效能的角“媽，你怎麼了？別哭，別哭。”她連忙上前安慰她，卻讓媽媽把她抱進懷裡，緊緊的抱在懷裡。度對訴訟作出熟悉，還不克不及對訴訟的一切軌制和機制施展決議感化。例如，德國的行政訴訟具有較強的權柄探知主義顏色，但假如沒有當事人恰當陳說或有其他詳細實據促使查詢拜訪，法院并無任務探討；[13]而japan(日本)的行政訴訟則具有較強確當事人主義顏色，但japan(日本)的法院也具有釋明權，推進訴訟材料的供給，故而，兩者僅存在水平上的差別。換言之，在軌制design上，可以有分歧的組合，在總體上完成行政訴訟的目標。

總體而言，客觀訴訟是一種闡明性概念，而非規范性概念。當我們說某種訴訟是客觀訴訟時，就可以年夜致知曉其訴訟目標、基礎架構和基礎特征，而不是說具有了如何的軌制、司法權限才可以稱作客觀訴訟。

3.行政訴訟的基礎結包養 構

行政訴訟可以有分歧的軌制組合，但只要系統和諧，才幹有用地施展其應有感化。分歧軌制組合所構成的格式就是行政訴訟的基礎結構。“訴—審—判”的關系應該置于行政訴訟的基礎結構中來剖析。從我國《行政訴訟法》的規則來看，行政訴訟曾經開端繚繞著被告的訴訟懇求睜開，法院并非僅是監視者，當事人也并非情勢性當事人。

起首，在法院與當事人之間的關系上，法院是行政爭議的裁判者。在我國憲法上，法院是國度的審訊機關（《憲法》第128條），查察機關是國度的法令監視機關（《憲法》第134條）。固然行政訴訟具有“監視行政機關依法行使權柄”的目標（《行政訴訟法》第1條）——這也被以為是行政訴訟的特點地點，但監視目標須藉由“公平、實時審理行政案件”、實行訴訟軌制來完成。最高國民法院以為，“這種監視并非國民法院自動實行，而是經由過程受理行政訴訟、處理行政爭議得以完成”。[14]法院并不由此而成為純潔的監視機關，法院更不是要和被告聯手對於原告，不然，法院的中立性、訴訟的公正性和可托賴性將不復存在。在一路關于未能對的表達訴訟懇求的行政案件中，法院依法作出釋明，二審法院以為，“釋明并非請求國民法院要領導當事人依照法令規則對的訴訟，不然有違國民法院中立裁判準繩”。最高國民法院指出，“提出一個合適法令規則的明白詳細的訴訟懇求，畢竟是被告的任務”。[15]2015年《行訴法說明》第2條第2款規則，“當事人未能對的表達訴訟懇求的，國民法院應該予以釋明”，而2018年《行訴法說明》第68條第3款則將后半句改作“國民法院應該請求其明白訴訟懇求”，廓清了釋明任務的內在的事務，同時也更明白地表白了法院的中立態度。法院權柄的行使，不克不及違背司法權的基礎屬性。

其次，在法院與被告的關系上，《行政訴訟法》第2條在總體上明白了被告的訴權，第3條第1款則詳細規則了被告的告狀權力，這些均為落實國民在憲法上的訴權的表現（《憲法》第41條第1款）。作為行政案件的審訊機關，法院經由過程審理行政案件依法處理行政爭議。法院須經由過程保證被告的訴權，依法維護被告的符合法規權益，而不成繞過被告的訴權往直接保證私家的符合法規權益，不然就能夠超出審訊機關的定位而釀成監視機關。被告提起行政訴訟的目標就表現于其訴訟懇求之中，訴訟懇求貫串于行政訴訟的一直，擺佈著法院審理的標的目的，決議著法院判決的品種，訴訟懇求不成當即意味著被告敗訴，訴訟懇求成立也影響著行政訴訟承認判決的類型。

最后，在被告與原告的關系上，兩者均為行政訴訟確當事人，而非行政實體法上關系的簡略重現。《行政訴訟法》第8條規則，“當事人外行政訴訟中的法令位置同等”。私家與行政機關之間外行政實體法上的位置差別當然外行政訴訟中也會有所反應，但這種反應重要是經由過程法院實用行政實體法睜開的。被告告狀原告，其目標也表現于訴訟懇求之中。但被告提出了訴訟懇求，未必就要由被告證實訴訟懇求可以或許成立。《行政訴訟法》請求“原告對作出的行政行動負有舉證義務”（《行政訴訟法》第34條第1款），固然這被以為是我國行政訴訟的特點性規則，但之所以由原告對“作出的行政行動”承當舉證義務，也因行政實體法的請求所致。例如，《行政處分法》規則，在簡略單純法式中“守法現實確實”（《行政處分法》第51條）、在通俗法式中“周全、客不雅、公平地查詢拜訪，搜集有關證據”（《行政處分法》第54條第1款），才幹作出行政處分決議。舉證義務的分派取決于行政實體律例范的設定。故而，不克不及等閒就以為，由原告對作出的行政行動負舉證義務就是對被告的維護，是為了改變行政經過歷程中處于優勢的被告位置而采取的辦法。另一方面，在訴請實行法定職責的案件中，法令請求被告供給向原告提出請求的證據；在訴請賠還償付抵償的案件中，法令請求被告對行政行動形成的傷害損失供給證據（《行政訴訟法》第38條）。這種有利于被告好處的主意，需求被告作出必定的證實，僅僅由原告證實其行政行動的符合法規性是不敷的。當然，依照舉證義務的基礎道理和案結事了的請求，被告還需求進一個步驟證實本身合適請求的法定前提，這般才幹真正處理被告的訴訟懇求可否成立的題目。這與平易近事訴訟的原原告兩邊關系是附近的。

這般結構的行政訴訟與履行當事人主義的平易近事訴訟更具親和性，合適用客觀訴訟來闡明。顛末2014年的修法，行政訴訟對話性、審議性的論辯顏色更為濃重，訴訟兩邊當事人更有動力推進訴訟法式的睜開，法院也更有能夠在此基本上減少本身才能的無限性，發明案件本相，依法處理行政爭議，保護私家的符合法規權益。這般，被告的訴訟懇求在新行政訴訟法上獲得進一個步驟器重就是理所應包養 該的。被告為了其訴訟懇求而來，法院繚繞被告的訴訟懇求而睜開，這既與法院的位置相當，也與全部訴訟的架構相照應。不外，在審訊實務中，簡直存在偏離訴訟懇求的情形，尤其是在1989年《行政訴訟法》不甚重視訴訟懇求的佈景下，這種偏離還常有實際上的證成。必需指出，這種偏離是無害的。在新法之下，“這種訴判關系的紛歧致，法院審訊重心向辯方即行政機關傾斜，嚴重腐蝕了訴、辯、審三方訴訟構造的穩固性，基于訴、辯、審三方制衡關系發生的司法公平難以保證。由于法院對行政機關審訊重心傾斜，對當事人訴訟懇求沒有回應或許回應不周全，招致當事人以為司法不公，進而在很年夜水平上推高行政訴訟上訴率、申述率、信訪率”[16]。與此相干的題目也正在凸顯。

二、訴訟懇求與本案審理范圍的分歧性

“不告不睬”，可謂訴訟的基礎準繩，訴訟懇求決議著法院的審查范圍。但外行政訴訟中周全審查的呼聲卻時有耳聞。不告不睬仍是周全審查，關乎法院外行政訴訟中的權限鉅細和審查范圍，值得辨明。

（一）訴訟懇求與訴辯主意限制

行政訴訟不是對行政機關依法行政的純潔監視，私家不克不及以與本身符合法規權益有關的其別人好處或許公共好處為基本提起行政訴訟，這不只為《行政訴訟法》第2條第1款、第25條第1款所確定，也為諸多法院判決所實行。這起首觸及了私家的被告標準題目。

即使私家具有了行政訴訟的被告標準，在訴訟經過歷程中也要繚繞進一個步驟證成本身的主意而睜開，而不成以離開其被告標準的基本往證實行政行動的守法性。在我國的行政訴訟實務中，對于被告與本身符合法規權益有關事項的主意，法院凡是會以“與本案有關，不屬于本案的審查范圍”予以回應。在japan(日本)，其《行政案件訴訟法》第10條第裴毅倒吸一口涼氣，再也無法開口拒絕。1款明白規則，“在撤銷訴包養 訟中，不克不及以與本身法令上好處有關的守法為來由懇求撤銷”。撤銷訴訟是被告權力好處的接濟軌制，這一規則被以為是其當然回結，即便沒有規則，也會有這種請求。[17]

一個行政行動能夠有多個正面，假如答應主意與本身好處有關的守法事由，現實上就能夠招致原有被告標準的損失。我國最高國民法院指出：“行政訴訟中的被告主體標準題目，既與行政實體法令規范親密相干，也與當事人訴請維護的權益類型、訴訟懇求和訴訟來由親密相干。易言之，統一告狀人對統一行政行動的告狀，能夠由于其所訴請維護的權益類型、訴訟懇求和訴訟來由的分歧，其能否具有被告主體標準的結論能夠會有所分歧。”[18]固然我國的行政訴訟在本案審理階段并不請求審查被告的符合法規權益為原告的行政行動所現實損害，但被告的訴訟主意卻不克不及離開其被告標準賴以存在的基本。假如答應被告的訴訟主意逸脫被告本身的符合法規權益，還有能夠侵略訴訟當事人之外其他主體的合法法式權益。

被告不克不及主意與本身符合法規權益有關的事項，瓜熟蒂落地，法院也不克不及審查與被告符合法規權益有關的事項。但實際中的情形卻更為復雜：一是雖與被告符合法規權益有關，但關乎公共好處，法院能否要拓展審查？二是雖與被告符合法規權益有關，但被告本身并未主意，法院能否要拓展審查？上面將一一剖析。

（二）周全審查與權柄探知的無限性

在我國的實際界和實務界，都存在周全審查的主意，亦即主意不受訴訟懇求拘謹睜開包養 司法審查。不外，周全審查準繩在我國行政訴訟法上并沒有明白規則，其包養 很年夜水平上是司法審訊的產品。在《行政訴訟法》中，僅第87條呈現過一次“周全審查”的表述，該條規則，“國民法院審理上訴案件，應該對原審國民法院的判決、裁定和被訴行政行動停止周全審查”，這里是對二審審查范圍的規則。最高國民法院以為，“這里所說的周全審查，意在誇大不只要對原審國六桌的客人，一半是裴奕認識的經商朋友，另一半是住在半山腰的鄰居。雖然住戶不多，但三個座位上都坐滿了每個人和他們民法院的判決、裁定停止審查，也要對被訴行政行動停止審查。這是由於，在撤銷訴訟中，來由具有性的焦點要件就是被訴行政行動的符合法規性，二審法院對于原審國民法院的判決、裁定的審查，天然離不開審查被訴行政行動的符合法規性。可是，所謂周全審查，不克不及超越一審法院的裁判范圍，不克不及超越被告的訴訟懇求，而被告的訴訟懇求恰好決議了一審法院的裁判范圍”。[19]這一闡明不只明白了這一條里“周全審查”的內在，同時表白了“訴訟懇求—一審裁判—二審裁判”的前者決議后者的關系。《行政訴訟法》中還呈現過一次“周全……審查”，即第4包養 3條第2款。該款規則，“國民法院應該依照法定法式，周全、客不雅地審查核實證據”。這里的“周全”是對質據的審查請求，即對正反兩方面的證據都要加以審查，而不克不及單方面。由此可見，周全審查準繩外行政訴訟法上并沒有明白依據。

在審訊實行中，最高國民法院既確定了不告不睬準繩，又闡釋了周全審查準繩。在“夏秀英訴山東省威海市國民當局行政復議再審案”中，最高國民法院以為，被告只是訴請行政復經過議定定中的賠還償付處置，一審法院卻審查了復經過議定定中有關行政行動的處置，“有違不告不睬準繩，超越了法定審理范圍”。最高國民法院還作出界定，“行政訴訟中的周全審查普通是指國民法院外行政案件審理中，應該對被訴行政行動的現實依據、法令根據、行政法式、職責權限等各方面停止符合法規性審查，不受訴訟懇求和來由的拘謹”。周全審查準繩凡是實用于訴訟標的為行政行動的單一案件中，但復經過議定定對原行政行動的處置并非本案訴訟標的，故該準繩不實用。[20]

周全審查在晚期的司法實行中就有所表現。在下層法院的一個晚期例子中，43戶居平易近以為，上海市普陀區計劃地盤治理局（簡稱“區規土局”）批準居委會扶植自行車棚，違背了城市計劃、綠化、電力維護等有關法令、律例，且侵略了居平易近的透風、采光、通行等符合法規權益，請求法院予以撤銷。普陀區法院以為，區規土局批準搭建自行車棚的詳細行政行動固然沒有損害被告的透風、采光、通行等符合法規權益，但卻違背了國包養度有關法令的規則，能夠損害公共好處或國度好處。法院遂判決撤銷區規土局的批準行動，并責令其對已建成的車棚停止處置。法院以為，不克不及由於被告的訴訟懇求不該當支撐就採納被告告狀，從而保護一個守法的詳細行政行動。[21]被告能以影響本身相鄰權為由提起行政訴訟，對違背計劃的施工執照卻不享有被告標準。法院對施工執照違背計劃加以審查，被告就只是一個情勢意義上確當事人。由於這是法院依權柄加以審查，原告落第三人對此的質證、申辯等合法法式權力甚至都難以獲得保證。離開被告的訴訟懇求及其來由，法院審理的性質也就釀成了客不雅訴訟的審查，釀成了普通監視。這與我國行政訴訟的性質和法院的位置是不相當的。

在訴訟材料的獲取上，法院要想實行周全審查準繩，就需求具有充足的探知權限。在我國行政訴訟法上，法院的權柄探知重要依據在于《行政訴訟法》第39條和第40條。前者規則，“國民法院有官僚求當事人供給或許彌補證據”。2018年《行訴法說明》第37條進一個步驟限制：“依據行政訴訟法第三十九條的規則，對當事人無爭議，但觸及國度好處、公共好處或許別人符合法規權益的現實，國民法院可以責令當事人供給或許彌補有關證據”。后者規則，“國民法院有權向有關行政機關以及其他組織、國民調取證據。可是，不得為證實行政行動的符合法規性調取原告作出行政行動時未搜集的證據”。由此規則可以看出，一方面，法院的權柄包養 探知和權柄查詢拜訪證據都是權限規則，而非任務或職責的規則；另一方面，行政訴訟法付與法院的查詢拜訪權限也是較為無限的，與平易近事訴訟法及其司法說明的規則比擬，兩者的權限簡直雷同。故而，我們還遠不克不及說，行政訴訟法具有權柄主義的特征。假如法院離開被告的訴訟懇求及其來由睜開查詢拜訪，那將不只能夠迷掉查詢拜訪的標的目的，也無法具有查明案件一切相干題目的才能，究竟法院是無法做到應知盡知的。在缺少響應權柄、缺少足夠經歷和才能的情形下，法院以不展開周全審查為宜。

即使在德國的行政訴訟中，固然法院依權柄查詢拜訪案件，但德國《行政法院法》第88條規則，“法院不得超出訴訟懇求，但不受懇求內在的事務的束縛”。是以，權柄查詢拜訪準繩與處罰準繩仍聯合在一路。法院在查詢拜訪時不受包養 餐與加入人的陳說與舉證懇求的拘謹，客不雅而周全地睜開現實查詢拜訪，但法院只能依懇求行使，不得超出訴訟懇求作出裁判，或許對未被懇求的事項作出宣判，不然會組成法式瑕疵，從而成為法令審上訴的來由。只是法院不拘泥于懇求的文本，而要努力于對訴訟懇求以及現實闡明的說明和彌補。[22]別的，由於德國行政法院法外行政行動守法之外，還請求查明被告權力遭到守法損害，假如行政行動守法與被告權力有關，被告也不克不及取得勝訴成果。故而，也不成夸年夜權柄查詢拜訪準繩與不告不睬準繩的差異，而拉近權柄查詢拜訪準繩與周全審查準繩的關系。

（三）訴訟懇求與行政行動的符合法規性審查

法院必需審查被告的訴訟懇求，同時又要審查行政行動的符合法規性，這兩者是可以兼容的，即繚繞訴訟懇求而睜開符合法規性審查。但為了更好地維護被告的符合法規權益或許監視依法行政，法院有時主意在訴訟懇求之外，還要進一個步驟審查行政行動符合法規性，這般就發生了分別。

從法院的審理經過歷程來看，訴訟凡是可以分為訴訟要件審理階段和本案審理階段。在訴訟要件審理階段，審查的是訴訟要件，亦即訴的允許性或符合法規性題目，根據行政訴訟法審查訴訟能否合適法定要件；而在本案審理階段，審查的是勝訴要件或權力維護要件，根據實體公法審查案件自己的長短是曲，看其能否具有勝訴的來由。依照《行政訴訟法》第49條第3項規則，被告須提出“詳細的訴訟懇求和現實依據”。現實依據是支撐訴訟懇求的來由之一，被告在現實依據之外還能夠提出法令依據，現實依據和法令依據可以合稱為訴訟來由。被告不克不及憑空提出訴訟懇求，而必需有響應訴訟來由的支持，至于來由可否成立，則是本案審理的題目。囿于被告本身的才能，其所提出的訴訟來由能夠是無限的。而被訴行政行動能夠有更多作出的來由，或許有更多可以被進犯的事由。

最高國民法院曾聯合《行政訴訟法》第70條規則明白以為，“國民法院對被訴行政行動符合法規性審查準繩，是指國民法院應該對被訴行政行動的符合法規性停止周全、客不雅的審查，不受被告訴訟懇求和來由的限制；對原告作出的行政行動審查的重要內在的事務包含：重要證據缺乏，實用法令、律例過錯，違背法定法式，超出權柄，濫用權柄，顯明不妥六個方面。無論被告能否對前述六個方面提出貳言，國民法院都必需一一停止符合法規性審查”。[23]依照這一熟悉，法院在審查時不局限于被告主意的現實、來由和依據，還可以針對被告主意之外的現實、來由和依據停止審查。從實際的行政裁判文書來看，法院在“本院以為”部門簡直不限于回應被告的訴訟懇求和訴訟來由。法院凡是會起首審查原告對系爭案件有無處置權限或法定職責。從原告適格的角度而言，確切也有審查需要。訴訟要件不限于原告標準，還有被告標準、告狀刻日、管轄、權力維護需要性等諸多事項。這些要件決議著法院能否應該對告狀加以審查，底本也屬于法院依權柄加以審查的事項。當然，假如訴訟要件并無爭議，法院也無需要依權柄審查并寫進裁判文書。

應該說，在本案審理階段，訴訟懇求的來由審查與行政行動的符合法規性審查不是割裂的。行政行動的符合法規性要件包含合適法定權柄和行動要件，合包養網 適法定目標、法的準繩、法定法式等。這些包養 反過去也能成為被告進犯的事項。換言之，被告主意的守法事由反過去就是原告所主意的符合法規事由。故而，固然行政行動符合法規性審查被以為是行政訴訟的特點地點，甚至是行政訴訟的客不雅訴訟性質的表征，但不克不及說審查行政行動的符合法規包養網 性就與被告的訴訟懇求及其來由毫有關聯。值得留意的是，行政行動符合法規性審查外行政訴訟中固然處于基礎準繩的位置，但其重要實用情況是撤銷之訴，[24]在給付之訴中僅僅審查行政行動的符合法規性是缺乏以回應被告訴訟懇求的。在撤銷之訴中，被告以《行政訴訟法》第70條所羅列的6種情況作為訴訟來由，對應著被訴行政行動的符合法規性要件。審查行政行動能否符合法規，換一個角度看就是在審查訴訟懇求可否成立。因撤銷判決所針對的是損害行動，故而，原告應該對其作出的行政行動的符合法規性承當舉證義務，并不因誇大訴訟懇求而招致由被告承當舉證義務。而在給付之訴中，被告的主意年夜致分為兩個方面，一是原告未實行法定職責或給付任務守法，二是原告應對被告實行法定職責或被告可以取得響應給付。對于前一主意，尚可存在擬制的行政行動，而對于后一主意，則僅觸及未來的行政行動。若被告僅僅主意原告守法，也并不直接導出本身可以取得響應給付的結論，其還需求證實本身請求原告實行法定職責或許給付任務的來由成立。

由此，私家的行動似乎也進進了行政訴訟的審查，可是，訴訟懇求的審查與被告私家行動的審查不成混為一談。普通以為，行政審訊的范圍重要限于行政行動的符合法規性，不克不及把私家的行動歸入行政審訊的范圍，審查行政行動的符合法規性并不直接答覆私家行動的符合法規性題目。對這一不雅點在總體上可予以承認，但由此進一個步驟主意行政審訊超出訴訟懇求的能夠性[25]則是存疑的。訴訟懇求指向的是原告曾經作出或應該作出的行政行動，法院對其加以審查并對原告提出某種請求。在撤銷之訴中，對私家晦氣的行政行動往往是由於被告行動違背行政法任務而作出的，但被告行動的符合法規性與原告行動的符合法規性沒有必定聯絡接觸，審查撤銷被訴行政行動的訴訟懇求只是在審查行政行動能否合適法定要件。而在給付之訴中，被告懇求判決行政機關實行特定法定職責或許給付任務，這時，法院不只要審查行政機關不實行能否符合法規，同時還要查明被告能否有官僚求行政機關實行，甚至是請求作出特定行這是他們最嚴重的錯誤，因為他們沒有先下禁令，沒想到消息傳得這麼快，他們的女兒會做出如此暴力的決定。得知此事後，動。后者會觸及被告能否合適法定前提或標準，但這也并非審查私家的行動能否符合法規、私家能否遵照了法界說務。

題目在于，到本案審理階段，對被告沒有提出但卻能夠存在爭議的事項，法院可否睜開周全審查？換一個角度來說，繚繞被告的訴訟懇求睜開對行政行動的符合法規性審查，假如訴訟懇求及其來由并不當當，難道在客不雅上縱容了行政行動能夠的守法性？法院能否應該自動審查呢？舉例而言，《最高國民法院關于審理商標受權確權行政案件若干題目的規則》（法釋〔2017〕2號）第2條規則，“國民法院對商標受權確權行政行動停止審查的范圍，普通應依據被告的訴訟懇求及來由斷定。被告在訴訟中未提出主意，但商標評審委員會相干認定存在顯明不妥的，國民法院在各方當事人陳說看法后，可以對相干事由停止審查并作出裁判”。這里在重申了不告不睬準繩的同時，保存法院審查其他事由的能夠性。但這里作出了“相干認定存在顯明不妥”和“聽取各方當事人看法”兩個限制，這現實上與法院的釋明具有附近性。

這般，在被告知悉了能夠的題目地點時，還觸及可否變革訴訟懇求及其來由的題目。如前所述，在訴訟中，現實不變時，只要存在合法來由，才可以變革訴訟懇求。凡是，被告不是法令方面的專家，對案件中的守法地點未必有明白的熟悉，未必在一開端就有正確的判定。那么，在案件現實和訴訟懇求不變的情形下，能否變革訴訟來由？假如不答應變革訴訟來由，則由法院睜開部門審查，針對特定事由確認守法性，這時的守法性就是行政行動個體的守法性，法院判決也僅針對該來由發生拘謹感化。這可以說是階段性處理紛爭。假如答應變革訴訟來由，則由法院周全地睜開審查，針對各類能夠的事由確認守法性，這時的守法性就是行政行動全體的守法性，法院判決針對各項來由發生拘謹感化。這可以說是一次性處理紛爭。兩種做法均在可答應的范圍之列，需求在分歧的選項之間做好搭配和連接，以符合訴訟目標和法院位置的方法處理好行政爭議。當然，在“本質性處理膠葛”的佈景下，后一種做法更不難獲得承認。[26]

三、訴訟懇求與行政判決類型的分歧性

在本案審查之后，法院就可以作出必定的判決。這時，法院在選擇判決類型上能否應該與被告的訴訟懇求相分歧，仍是可以分別？在有訴訟懇求卻沒有對應的法定判決類型時，法院可否自行發明接濟手腕，回應被告的權力維護需求呢？

（一）被告的訴訟懇求與判決類型的法院選擇

如前所述，訴訟懇求成立與否，決議著法院判決的類型。依照訴訟的道理，法院應該回應被告的訴訟懇求。[27]這并不是請求法院必需依照訴訟懇求作出承認或否定的判決，而是請求法院不得作出逸出或有別于訴訟懇求的判決，但可以少于訴訟懇求。例如，法院在無法作出撤銷判決時作出了確認守法判決，因撤銷判決中包括著行政行動守法的條件確認，這種做法就是部門知足訴訟懇求的一個表示。

2014年修正行政訴訟法時，在《行政訴訟法》第69條增添了採納判決這一新的判決類型，這對于行政訴訟結構的變更具有主要意義。一方面，該條規則的採納判決與后續規則的其他判決類型相區分。採納判決是採納被告訴訟懇求的判決，而其他判決則是承認被告訴訟懇求的判決。另一方面，該條規則的實用情況又將行政訴訟分紅兩品種型。一種是撤銷訴訟，審查被訴行政行動能否符合法規；另一種是給付訴訟，審查被告請求原告實行法定職責或給付任務的來由能否成立。假如法院要作出的是承認判決，前者就會是撤銷判決，后者就會是實行判決和給付判決。確認判決很年夜水平上是這些判決的變形。就撤銷訴訟的審查和判決而言，被告訴訟懇求的成立與被訴行政行動的守法是一體兩面的；而給付訴訟的審查和判決則必需回到被告訴訟懇求的成立與否上，唯有這般，才是在真正回應訴求、處理紛爭。

在給付訴訟方面，《行政訴訟法》第72條規則“原告不實行法定職責”，實用實行判決，而2015年《行訴法說明》第22條規則，“被告懇求原告實行法定職責的來由成立，原告守法謝絕實行或許無合法來由過期不予答復的，國民法院可以依據行政訴訟法第七十二條的規則”作出實行判決，該規則也為2018年《行訴法說明》第91條所繼續。在司法實行中，本來對于原告謝絕實行的行動，更多的是在實用撤銷判決，但在新法之下開端實用實行判決。[28]這般實用實行判決，其後果就是依照被告的訴訟目標來斷定判決類型。若法院判決撤銷謝絕實行行動，也只是恢復到沒有作出謝絕實行決議的狀況，被告告狀的目標依然沒有完成。最高國民法院也以為，被告真正的訴訟目的還不是撤銷，而依然是判令行政機關作出授益行動自己。[29]從接濟的效力或訴訟經濟角度來看，為了完成被告的訴求，應該實用實行判決，而非撤銷判決。行政訴訟法的這一說明進一個步驟增進了訴訟懇求與判決類型之間的分歧性。

《行政訴訟法》第75條規則了確認有效判決，2018年“行訴法說明”第94條進一個步驟說明彌補，其第2款顯示出法院判決對被告訴訟懇求的回應，而第1款則激發了訴判分歧性的懂得題目。法令規則，行政行動有效，被告請求確認有效，法院判決確認有效；而行訴法說明則規則，請求撤銷，法院也判決確認有效。從表示情勢上看，訴請與判決并紛歧致，法院有依權柄作出判定的顏色。但從判決對被告的後果而言，判決撤銷與確認有效并無分歧。故而，仍可以為符合訴判分歧性請求。[30]當然，從合法法式角度而言，當法院以為應認定為有效時包養網 ，應該答應當事人就此彌補陳說表達看法。

我國行政訴訟法上還有一個最具特點的判決類型，那就是變革判決。1989年，變革判決是一個破例的判決類型，僅實用于行政處分顯掉公平的情況，但在2014年修正行政訴訟法時被略微擴展了實用范圍。新行政訴訟法還有一個值得留意的變更是，增添了第77條第2款的內在的事務，即“國民法院判決變革，不得減輕被告的任務或許減損被告的權益。但短長關系人同為被告，且訴訟懇求相反的除外”。變革判決不得減輕晦氣，不然就與被告的訴訟懇求相悖。變革判決的被告訴訟懇求應是撤銷或許變革行政行動，變革行政行動在必定水平上也可以懂得為部門撤銷行政行動，只是它不以行政行動的可分性為條件。變革判決還是在訴訟懇求范圍內作出的。制止晦氣變革準繩表現出當事人處罰權主義的請求。而存在相反的訴訟懇求時，又答應作出減輕晦氣的變革判決，這也是在回應短長關系人被告的訴訟懇求。

《行政訴訟法》第78條還專門規則了行政協定的判決方法題目，但在判決的內在的事務上僅在第1款規則了原告承當持續實行、采取解救辦法或許賠還償付喪失等義務，第2款規則了賜與抵償。並且，從其表述來看，“原告不依法實行、未依照商定實行或許守法變革、解除”行政協定，或許變革、解除行政協定符合法規但未依法賜與抵償，法院就作出上述判決，很難顧及復雜的實際情形和被告類型多樣的訴訟懇求。假如判決無法充足回應實際、知足被告的訴求，天然也就沒有完成行政訴訟的目標。故而，為了補充法令的缺乏，《最高國民法院關于審理行政協定案件若干題目的規則》（法釋〔2019〕17號）聯合被告的訴訟懇求，側重彌補了確認守法判決、撤銷判決、解除協定判決等多品種型。這也是增進訴判分歧性的表示。

總體而言，修法之后的我國行政訴訟判決合適訴判分歧性準繩的請求，但也存在零碎紛歧致的處所，例如在沒有權力損害時也能夠作出確認守法判決，另有進一個步驟調劑包養網 的空間。

（二）訴訟懇求的開放性與判決類型的法定性

固然實際的行政運動及其損害甚至被告的訴訟懇求有良多的定型化表示，法定的判決類型恰是對此的回應，但法定化的接濟方法仍是難以知足實際的多樣化需求。或許恰是由於熟悉到權力維護需求的多樣性，2018年《行訴法說明》第68條第1款對“有詳細的訴訟懇求”所作的說明中最后一項是“其他訴訟懇求”，浮現出開放性。

訴訟懇求的開放性與判決類型的法定性之間存在必定的嚴重關系。例如，1989年《行政訴訟法》并沒有確認判決的規則，但在20世紀90年月初，法院便根據“參照平易近事訴訟法的有關規則”，依據實際需求在實行中成長出了確認守法判決。[31]2000年《最高國民法院關于履行〈中華國民共和國行政訴訟法〉若干題目的說明》確認了這一實行做法，規則了確認符合法規或有用判決、確認守法判決、確認有效判決。這一擴大判決類型的做法并沒有惹起爭議。

與確認判決相似的是當局信息公然範疇的制止判決。《最高國民法院關于審理當局信息公然行政案件若干題目的規則》（法釋〔2011〕7號）第11條規則，原告公然當局信息觸及被告貿易機密、小我隱私且不存在公共好處等法定事由的，當局信息尚未公然的，應該判決行政機關不得公然。訴訟時代，被告請求結束公然觸及其貿易機密、小我隱私的當局信息，法院可以按照《行政訴訟法》關于訴訟結束履行的規則，裁定臨時結束公然。臨時結束公然（姑且制止裁定）尚可徵引訴訟結束包養網 履行的規則（其實用前提也是雷同的），但判決不得公然（制止判決）就無法找到如許的法令依據。2018年《行訴法說明》第76條第1款規則的保全裁定包含了財富保全、姑且號令和姑且制止三類辦法，財富保全尚可徵引《平易近事訴訟法》的規則，而針對行政機關所作的姑且號令和姑且制止裁定章難以找到明白的法令依據。

參照國外的立法規可以發明，還存在制止作出某種行動（課予不作為任務）、確認某種任務不存在等訴訟懇求，絕對應的是不限于當局信息公然的普通性制止判決、預防性確認判決等判決類型。從權力接濟有用性的角度而言，法院存在作出法定外判決的需求。[32]

那么，法院可否在法定的判決類型之外作出回應被告訴訟懇求的判決呢？可否采取法定外判決與可否答應法定內行政訴訟（或謂“無名行政訴訟”）的題目是年夜致相通的。這一題目觸及被告訴權的效率和判決類型法定的意義。“‘行政訴權’簡直與行政訴訟法有關，但其法令基本不在于行政訴訟法，也不該為行政訴訟法所妨害；‘行政訴權’的法令基本應該置于行政法（行政實體法），只需存外行政法意圖加以維護的好處（‘行政法上的權力’），就應該保證‘行政訴權’（以行政訴訟完成‘行政法上的權力’的權力）。”[33]法定判決類型只是成熟的司法接濟手腕，并不料味著法院在此之外不克不及選擇或發明新的接濟手腕。法院在遵守行政接濟系統請求和包養 權利分立請求的同時，需求斟酌的是若何更有用地維護被告的權力。除了撤銷判決絕對直接外，行政訴訟判決往往觸及絕對復雜的行政法關系的調劑，若何有用地接濟私家的權力、若何防止不恰當地干涉行政權的行使，需求斟酌諸多原因。行政權運轉所要遵守的請求重要是法令律例事前斷定的，法院只是在產生行政爭議時實用事前的規定斷包養網 定接濟的手腕罷了。法令規則某種判決類型及其實用前提，有助于下降法院在選擇接濟手腕時的衡量難度。法定的判決類型及其實用前提可懂得為曩昔司法經歷的總結，是立法者供給給法院的兵器，而不是用來約束法院的道具。曩昔的實行表白，法院在判決類型上的摸索也在法令上獲得了基礎承認，固然并非周全承認，但也應該被懂得為司法實行自己尚不成熟。

四、結語

行政訴訟的訴訟懇求與審理、判決之間的關系關乎全部行政訴訟的效能及實在現，屬于行政訴訟法上的主要基本題目。法院繚繞著被告的訴訟懇求及其訴訟來由睜開審理、作出判決，這是訴訟的普通紀律，表現著對話式的訴訟不雅。訴審訊分歧，既明白了法院的基礎任務標的目的，也明白了原原告的攻防范圍，有助于進步行政訴訟的效力，有助于保護訴訟的公正性。

我國行政訴訟的基礎結構是法院居于中立者的位置對私家與行政機關之間的行政爭議停止判決。行政訴訟的平易近事訴訟化主意實在偏向于向廣義的訴訟回回。但行政訴訟在軌制效能上有別于平易近事訴訟，很難徹底依照當事人主義的平易近事訴訟來架構。行政訴訟，特殊是撤銷訴訟，經由過程訴訟法式的睜開審查行政行動能否符合法規、依法令行政能否獲得完成，藉由審查行政權行使的符合法規性來維護私家的符合法包養 規權益。這與以權力任務對峙關系為基本而構筑的平易近事訴訟存在主要差別。行政訴訟也還存在絕對于平易近事訴訟的特別design，諸如訴訟不斷止履行、不得調停準繩等。而行政訴訟的司法監視化主意意味著誇大行政訴訟的保護符合法規性效能，固然能夠有助于保護公共好處，但這有能夠使法院離開訴訟的基礎請求，而淪為行政機關的監視機關。這并不合適我法律王法公法院的憲法位置和權柄設置裝備擺設請求。故而，無論是平易近事訴訟化主意仍是司法監視化主意，都是有掉偏頗的。我們需求在掌握行政和行政訴訟特質的基本上，遵守司法的基礎定位，貫徹訴審訊分歧性請求，推進行政訴訟軌制恰當地施展效能。別的，在熟悉上也不成將訴審訊分歧性請求與保護公益請求對峙起來。保持行政訴訟的訴審訊分歧性準繩，依然是外行政訴訟法式中實用行政實體法請求，而正確地實用法令自己就是在保護公益，故而，訴審訊分歧性準繩并不是廢棄對公益的保護。行政訴訟法也存在保護公益的專門軌制，諸如形式判決（《行政訴訟法》第74條第1款第1項），固然其合法性仍可質疑，但該類判決自己仍試圖以讓被告勝訴并采取解救辦法的方法部門知足被告的訴訟懇求。

訴審訊的分歧性準繩請求法院的審理和判決要繚繞著被告的訴訟懇求睜開，回應被告的訴訟懇求。反過去說，訴審訊的分歧性也對被告提出了更高的請求，需求被告能提出適合的訴訟懇求和訴訟來由。但在我國行政訴訟的實際中，被告本身在法令常識方面多為素人，而被告聘任lawyer 或法令任務者的行政訴訟案件也不是良多。[34]假如誇大對被告的訴訟懇求及其來由的請求，在當下必定水平上對被告是晦氣的。不外，在現有軌制中，法院的釋明、權柄探知、權柄查詢拜訪證據等固然無限，但仍可在必定水平上施展其彌補效能。法院受拘謹于被告的訴訟懇求，但不用拘泥于被告訴訟懇求的表述。

 

注釋:

[1] 拜見李廣宇：《新行政訴訟法逐條注釋》（上），法令出書社2015年版，第397-398頁。

[2] 江必新主編：《中華國民共和國行政訴訟法及司法說明條則懂得與實用》，國民法院出書社2015年版，第304頁。

[3] 拜見“宋太宏訴山西省運城市國民當局、山西省國民當局地盤行政處置案”，最高國民法院（2017）最高法行申1481號行政裁定書。

[4] 以《最高國民法院行政審訊庭法官會議紀要》中的案例為例，固然也就某些案件的法令題目構成了專門研究法官會議紀要看法，但仍存在著顯明的不合，例如，“3.公道解讀被告方的訴訟懇求”與“4.懇求確認一系列征地行動守法能否屬于訴訟懇求不明白”兩部門之間就是這般，而“11.被拆衡宇不克不及恢回復復興狀時的判決方法包養 ”在態度上則與“4.懇求確認一系列征地行動守法能否屬于訴訟懇求不明白”附近。拜見最高國民法院行政審訊庭編：《最高國民法院行政審訊庭法官會議紀要》（第1輯），國民法院出書社2022年版，第32頁以下。

[5] 拜見[法]萊翁·狄驥：《憲法論——法令規定和國度題目》（第1卷），錢克新譯，商務印書館1959年版，第222-226頁。

[6] 拜見[法]狄驥：《公法的變遷》，鄭戈譯，商務印書館2013年版，第156-157頁。

[7] japan(日本)在二戰后又將訴訟目標論與法令上的爭訟（關于當事人之間詳細的權力任務之爭）聯合起來，以法令上的爭訟為條件提起的訴訟是客觀訴訟，反之則為客不雅訴訟。這般，其判定尺度也更具可操縱性。村上裕章『行政訴訟の解釈實際』（弘文堂，2019年）44-53頁參照。

[8] 雄川一郎『行政爭訟法』（有斐閣，1957年）10-11頁參照。

[9] 法國和德國對這一對概念掌握的背后存在著對權力的分歧懂得。拜見[日]山本隆司：《客不雅法與客觀權力》，王貴松譯，載《財經法學》2020年第6期，第98頁以下。對于這一對概念的比擬，亦可拜見馬立群：《客觀訴訟與客不雅訴訟辨析——以法國、japan(日本)行政訴訟為中間的考核》，載謝進杰主編：《中山年夜學法令評論》（第8卷第2輯），法令出書社2010年版，第249頁以下。

[10] 拜見薛剛凌、楊欣：《論我國行政訴訟結構——“客觀訴訟”抑或“客不雅訴訟”?》，載《行政法學研討》2013年第4期，第32-34頁。

[11] 拜見成協中：《論我國行政訴訟的客不雅訴訟定位》，載《今世法學》2020年第2期，第77-78頁。

[12] 最高國民法院也作出過這般論證。例如，最高國民法院在“臧金鳳訴碭山縣國民當局地盤行政掛號案”中，僅依據《行政訴訟法》第2條第1款就指出“表現了如許一種加倍著重權力接濟的客觀訴訟性質”。拜見最高國民法院（2016）最高法行申2560號行政裁定書。再如，在“李百勤訴鄭州市二七區國民當局不實行法定職責案”中，聯合《行政訴訟法》第2條第1款和第25條第1款指出，“除法令明白規則的公益訴訟外，行政訴訟準繩上屬于客觀訴訟”。拜見最高國民法院（2018）最高法行申2975號行政裁定書。別的，也有判決直接傳播鼓吹我國行政訴訟屬于客觀訴訟，而未作論證。拜見“劉廣明訴張家港市國民當局行政復議案”，最高國民法院（2017）最高法行申169號行政裁定書。

[13] 拜見[德]埃里希·艾爾曼、路德維希·弗雷勒：《德國行政法院法逐條釋義》，陳敏等譯，我國臺灣地域“司法院”2002年版，第922頁。

[14] 拜見“趙幸峰訴河南省國民當局不實行法定職責案”，最高國民法院（2017）最高法行申4076號行政裁定書。

[15] 拜見“馮莊三組訴滎陽市國民當局地盤行政征收案”，最高國民法院（2018）最高法行申9011號行政裁定書。

[16] 程琥：《行政審訊古代化與行政爭議本質性處理》，載《法令實用》202甚至養了幾隻雞。據說是為了應急。3年第2期，第89頁。

[17] 拜見[日]鹽野宏：《行政接濟法》，楊建順譯，北京年夜學出書社2008年版，第116頁。

[18] “關卯春等193人訴浙江省住房和城鄉扶植廳城建其他行政行動、住房和城鄉扶植部城建行政復議案”，最高國民法院（2017）最高法行申4361號行政裁定書。

[19] 拜見前注[3]，最高國民法院（2017）最高法行申1481號行政裁定書。

[20] 拜見“夏秀英訴山東省威海市國民當局行政復議再審案”，載《最高國民法院包養網 公報包養網 》2020年第12期，第17頁。

[21] 拜見上海市高等國民法院行政庭：《規土局批照行動守法 普陀區法院依法撤銷》，載《國民司法》1993年第5期，第37-38頁。

[22] 拜見[德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》（原書第5版），莫光華譯，法令出書社2003年版，第542-545頁。

[23] 拜見“陶志堅等4人訴陸川縣國民當局頒布地盤承包運營權證案”，最高國民法院（2020）最高法行再28號行政判決書。

[24] 最高國民法院也有判決持雷同熟悉。拜見“張剛訴武漢市武昌區國民當局城建行政征收案”，最高國民法院（2017）最高法行申411號行政裁定書。也有學者指出，應該將行政行動符合法規性審查降格為撤銷之訴的基礎準繩。拜見楊偉東：《行政訴訟架構剖析——行政行動中間主義設定的反思》，載《華東政法年夜學學報》2012年第2期，第113-117頁。

[25] 拜見鄧剛宏：《行政訴訟依訴請擇判之局限性——依行政行動效率擇判準繩的可行性剖析》，載《法學》2008年第9期，第115-117頁。

[26] 拜見何海波：《行政訴訟法》（第3版），法令出書社2022年版，第475頁；梁君瑜：《論行政訴訟中的重復告狀》，載《法制與社會成長》2020年第5期，第60-62頁。

[27] 在平易近事權力的接濟上，權力的損害與訴訟類型之間存在對應關系。有學者指出：“當表示為（廣義）權力即懇求權情勢的接濟權不克不及完成時，則可以進進訴訟法式，接濟權成為訴權，經由過程懇求之訴完成接濟性懇求權。當表示為權利情勢的接濟權不克不及完成時，則可以經由過程構成之訴完成，構成之訴又可以分為變革之訴和撤銷之訴等。當表示為寬免情勢的接濟權不克不及完成時，則可以經由過程確認有效之訴完成。”拜見王涌：《私權的剖析與建構：平易近法的剖析法學基本》，北京年夜學出書社2020年版，第395頁。

[28] 當然，在實際的判決中，包養網 仍可發明對守法謝絕決議或採納決議實用撤銷加責令重作的判決。拜見“丹陽市珥陵鎮鴻潤超市訴丹陽市場監視治理局不予變革運營范圍掛號案”，載《最高國民法院公報》2018年第6期，第47-48頁。假如依照《行訴法說明》的做法，應是作出實行判決，但出于法的明白性斟酌，可在判決中撤銷採納決議，明白採納決議的存續力不復存在。換一個角度也可以說，決議任務型實行判決（或實行必定任務判決）與附責令重作的撤銷判決在效能上具有近似性。拜見陳秀氣：《行政訴訟法》，法令出書社2016年版，第176-180頁。

[29] 拜見“郭傳欣訴巨野縣國民當局、菏澤市國民當局衡宇征收抵償決議及復經過議定定案”，最高國民法院（2016）最高法行申2621號行政裁定書；“趙英軍等20人訴平定縣國民當局、陽泉市國民當局地盤行政抵償案”，最高國民法院（2017）最高法行申2998號行政裁定書。

[30] 拜見王貴松：《行政行動有效的認定》，載《法學研討》2018年第6期，第173-174頁。

[31] 拜見羅豪才主編：《中國司法審查軌制》，北京年夜學出書社1993年版，第561-562頁。

[32] 例如，最高國民法院在“朱狹義等四人訴鄭州市國民當局途徑改名案”的附論中說起“預防性的制止訴訟”的需要性。拜見最高國民法院（2018）最高法行申1127號行政裁定書。

[33] 王天華：《行政訴訟的結構：japan(日本)行政訴訟法研討》，法令出書社2010年版，第36頁。

[34] 一審行政訴訟案件年夜約占55.7%，二審行政訴訟案件年夜約占55.1%。拜見林莉紅主編：《行政法治的幻想與實際——〈行政訴訟法〉實行狀態實證研討陳述》，北京年夜學出書社2014年版，第87頁。

 

王貴松，法學博士，中國國民年夜學法學院傳授。

起源：《中法律王法公法學》2024年第2期。